Wat er in de video wordt gezegd

Fenna Swart, directeur van Comité Schone Lucht, deelde op 1 oktober op LinkedIn een fragment van 45 seconden uit het commissiedebat Voortgang klimaatbeleid van 30 september. Daarin antwoordt minister Stientje van Veldhoven (Klimaat en Groene Groei) op Kamerlid Christine Teunissen (PvdD). Volgens Swart vroeg Teunissen of de minister stopt met subsidies voor biomassa en BECCS, het verbranden van biomassa met afvang en opslag van CO₂, “zolang onafhankelijk controleerbaar bewijs ontbreekt”. De minister zegt dat BECCS met biomassa volgens afspraken uit de Voorjaarsnota 2023 mogelijk is gemaakt voor kleinere centrales. Waar biomassa wordt gebruikt, moet de duurzame herkomst geborgd zijn, en het certificeringssysteem bevat volgens haar onafhankelijke controle door de Nederlandse Emissieautoriteit (NEa). “Maar we blijven daar natuurlijk scherp op.” Swart vraagt zich af of het antwoord “nog klaar lag van de vorige keer”.

Wat klopt, en wat niet

De NEa concludeerde in januari dat Maleisische houtpellets voor RWE aan de regels voldeden, maar zag wel “kwetsbaarheden in het systeem die het vertrouwen onder druk zetten”. In september meldde Zembla dat een leverancier van RWE ook hele bomen verwerkt en hout koopt van een bosbouwer die op minstens vier plekken oerwoud kaalkapte. Als hout als reststroom geldt, telt de zagerij als herkomst en niet het bos, en gelden de strengste regels niet. De politie onderzoekt de zaak na aangifte van Comité Schone Lucht, de NVWA legde RWE een voorlopige boete op en het comité stapt naar de rechter tegen de Staat. RWE zegt dat al zijn biomassa aan de eisen voldoet. Het bedrijf krijgt tot 2,5 miljard euro subsidie om biomassa te stoken in plaats van kolen. In juli 2025 nam de Kamer al een motie-Teunissen aan om BECCS met hout niet te stimuleren; het kabinet had die ontraden.

Duiding

Stop. Geef geen nieuwe subsidie voor houtstook of BECCS met hout zolang de herkomst niet onafhankelijk en controleerbaar is vastgesteld, en voer de motie uit die de Kamer al aannam. Een certificaat op papier is geen bewijs uit het bos. Die vraag stelden we eerder al (Waarom nog subsidie voor biomassa?).

Bron. Het systeem beloont papier in plaats van werkelijkheid. Zolang een hele boom via een zagerij ‘afval’ kan worden, betaalt de belastingbetaler mee aan kaalkap ver weg (zie Stop de biomassalobby). Laat de herkomst daarom tot in het bos volgen, met onafhankelijke controle ter plaatse, en vorder subsidie terug als het niet klopt. De vervuiler betaalt, niet de burger.

Herstel. Weeg elke euro voor BECCS in een onafhankelijke maatschappelijke kosten-batenanalyse (MKBA) af tegen alternatieven: besparing, wind en zon, en CO₂ vastleggen in bos en veen. Leid het geld via een Fonds Brede Welvaart naar wat voor klimaat, natuur en gezondheid het meeste oplevert, over de grenzen van ministeries heen (zie Niet het geld ontbreekt, maar de keuzes). Dan blijft een bos een bos.

Aanleiding: Fenna Swart op LinkedIn (01-10-2026), fragment uit het commissiedebat Voortgang klimaatbeleid van de Tweede Kamer (30-09-2026). Bronnen: NEa (22-01-2026); Zembla (10-09-2026); Comité Schone Lucht via Duurzaam Ondernemen (14-09-2026); Kamerbrief over de motie-Teunissen (Kamerstuk 31239, nr. 429); Trouw (30-09-2026).
Video: Tweede Kamer, gedeeld door Fenna Swart (Comité Schone Lucht).